La Batalla de los Medios:
Informe de Cobertura Mediática
Elecciones RM 2026

1. Contexto y objetivos

Este informe recoge los resultados preliminares de una auditoría diseñada para determinar objetivamente si la cobertura de los medios digitales españoles sobre las elecciones a la presidencia del Real Madrid de 2026 —entre el presidente en ejercicio Florentino Pérez y el candidato retador Enrique Riquelme— estuvo sesgada, y si dicho sesgo respondió a coordinación entre medios (H_A), convergencia de incentivos independientes (H_B), o si simplemente no existió (H_0).

El diseño del estudio es explícitamente falsable: el proyecto debe poder concluir que no hay sesgo. No se trata de confirmar una sospecha previa, sino de medir con rigor.

2. Cómo se hizo este análisis

Cómo se recogieron los artículos

Se desarrolló una herramienta automática que consulta el servicio de noticias de Google News mediante su protocolo RSS. Google News agrega titulares de miles de medios y permite buscar por términos; la herramienta lanzó en torno a 70 búsquedas distintas durante el período electoral (12 de mayo al 8 de junio de 2026), organizadas en cuatro bloques:

• Bloque 1 — General: búsquedas básicas como "Enrique Riquelme Real Madrid", "Florentino Pérez elecciones Real Madrid" o "candidatura Real Madrid 2026".
• Bloque 2 — Por medio: búsquedas dirigidas a publicaciones concretas, del tipo "Riquelme OR Florentino site:marca.com", para asegurar cobertura de los medios más relevantes incluso si no aparecían en las búsquedas generales.
• Bloque 3 — Episodios clave: búsquedas sobre anuncios concretos que se querían rastrear: fichajes anunciados y posteriormente desmentidos (Haaland, Klopp, Kroos), declaraciones sobre la deuda del club, la encuesta de Marca, etc.
• Bloque 4 — Ángulos complementarios: términos como "socio Real Madrid voto", "programa electoral", "gestión Florentino crítica" para capturar artículos de opinión y análisis que no mencionaban a ambos candidatos en el mismo titular.

Cada búsqueda devuelve hasta 100 resultados en Google News. Los duplicados (el mismo artículo apareciendo en varias búsquedas) se eliminaron automáticamente. El resultado fue un corpus de 2.751 artículos únicos. A continuación se descargó el texto completo de cada artículo: 1.714 se pudieron leer (62%), 231 estaban detrás de paywall y 806 generaron errores de red.

Por qué no está el Diario AS

AS es uno de los medios deportivos con más audiencia de España y estaba entre los incluidos en las búsquedas. Sin embargo, la gran mayoría de sus artículos están detrás de paywall de suscripción, lo que impidió descargar el texto para clasificarlos. Con solo el titular disponible no es posible evaluar el tono con fiabilidad, por lo que AS se excluyó del análisis de tono (aunque sus artículos sí están registrados en el corpus).

Cómo se clasificó la cobertura de cada medio

Los artículos accesibles de cada medio se leyeron y clasificaron uno a uno con ayuda de una herramienta de inteligencia artificial. Cada artículo se clasificó como favorable, neutral o desfavorable para cada candidato que aparecía en él, y de ahí salen los recuentos: cuántos artículos favorables, neutrales y desfavorables hacia Florentino; y lo mismo hacia Riquelme. El tono neto es la diferencia Favorables − Desfavorables para cada candidato.

Lo que no se adjunta es la nota concreta de cada artículo individual; sí los recuentos por medio, que son reales. El conjunto de artículos analizados de cada medio puede listarse, de modo que cualquiera podría revisarlos y recontarlos.

El criterio de clasificación que guiaba la herramienta:

• Favorable: cobertura con carga positiva neta — elogios, encuadre triunfalista, selección de hechos que favorece al candidato
• Neutral: informa hechos sin carga valorativa, o equilibra ambas perspectivas
• Desfavorable: cobertura con carga negativa neta — ataques, encuadre catastrofista, selección de hechos que perjudica al candidato

Un criterio aplicado de forma consistente: si un artículo recoge declaraciones negativas de un candidato sobre el otro, pero el medio simplemente las transcribe sin amplificarlas, eso no cuenta como cobertura desfavorable al candidato atacado. Se mide el encuadre del medio, no el contenido de las declaraciones.

El diferencial es Tono Riquelme − Tono Florentino: positivo indica que ese medio publicó más artículos favorables (y menos desfavorables) a Riquelme que a Florentino. Negativo, lo contrario.

Visibilidad

Además del tono, se registró en cuántos artículos cada candidato era el sujeto principal (protagonista del artículo, no solo mencionado). El ratio R/F indica cuántos artículos protagonizados por Riquelme hubo por cada uno protagonizado por Florentino en ese medio. Un ratio de 1 significa paridad; por encima de 1, más presencia de Riquelme.

3. Resultados por medios

† Notas metodológicas: Antena 3 — visibilidad inflada por aparición de Riquelme en El Hormiguero (cobertura autorreferencial). Libertad Digital — mayor volumen de Riquelme por cobertura de polémicas, no de apoyo. El Correo — medio regional (País Vasco), menor relevancia nacional. ‡ Defensa Central — fan site del Real Madrid, no periodismo profesional; excluido de promedios ponderados.

4. Estadísticos agregados

Media ponderada de tono (por número de artículos)

• Tono Florentino: +6.8 (escala acumulada ponderada)
• Tono Riquelme: +17.5
• Diferencial promedio: +10.7 puntos (a favor de Riquelme)
• Sin Defensa Central: F +5.9, R +18.5, diferencial +12.6

Visibilidad

• Riquelme: ~742 artículos como sujeto principal
• Florentino: ~444 artículos como sujeto principal
• Ratio global: 1.67×
• 27 de 34 medios dan más protagonismo a Riquelme (en 7 Florentino iguala o supera)

Distribución por bloques

• Pro-Riquelme (diferencial ≥ +8): 19 medios, 56%
• Neutrales (diferencial entre −7 y +7): 8 medios, 24%
• Pro-Florentino (diferencial ≤ −8): 7 medios, 21%

5. Análisis por bloques

Bloque pro-Riquelme (19 medios)

Incluye medios deportivos (Sport +35, Marca +35, Mundo Deportivo +23), medios generalistas de centroizquierda (El Periódico +20, La Vanguardia +25, El HuffPost +16), medios de audiencia amplia (COPE +33, SER +33, Antena 3 +15, 20Minutos +9), y agencias (Europa Press +17). El marco dominante en este bloque es el de "ilusión del proyecto" y "candidato con propuestas concretas" para Riquelme, contrastado con críticas a la gestión de Florentino (estatutos, elecciones vinculadas, deuda del club).

Lo más significativo de este bloque es la presencia de grandes medios generalistas de audiencias masivas: COPE, Cadena SER, El Mundo, La Vanguardia, Antena 3 y 20Minutos convergen en la misma tendencia con independencia de su orientación política habitual. Las causas de este patrón —si responden a incentivos editoriales, comerciales, narrativos o de otro tipo— no pueden establecerse con los datos de cobertura disponibles y requieren análisis adicional.

Bloque neutral (8 medios)

ABC (−1), ESdiario (−3), RTVE.es (+6), El Correo (+6), OneFootball (+4), Onda Cero (+4), Heraldo (+3), ESPN (+2). Cobertura factual, sin encuadre editorial marcado. Destaca RTVE.es, que mantiene balance esperado para medio público. ABC, histórica cabecera conservadora, sorprende con equilibrio casi perfecto.

Bloque pro-Florentino (7 medios)

La Razón (−25), El Debate (−21), OkDiario (−20), El Español (−16), Libertad Digital (−11), LaSexta (−8), y Defensa Central (−48, fan site). Los cinco primeros son medios de derecha/conservadores con línea editorial afín al perfil institucional de Florentino. El sesgo sigue el vector ideológico habitual de cada cabecera, lo que es consistente con H_B (incentivos editoriales propios) más que con coordinación. LaSexta resulta llamativo por su alineación tradicional progresista; su cobertura pro-Florentino puede relacionarse con la agenda de sus programas de actualidad económica.

6. El caso COPE–SER: hallazgo central para H_B

Este es el hallazgo más significativo de todo el corpus. La COPE (conservadora, con vínculos históricos con la Conferencia Episcopal) y la Cadena SER (progresista, del grupo Prisa) representan polos opuestos del espectro mediático español. Su convergencia no puede explicarse por afinidad ideológica compartida.

Posibles explicaciones bajo H_B (ninguna puede afirmarse como causa con los datos actuales):

• Incentivos de audiencia: ambas emisoras tienen programas deportivos de alto rating. La candidatura de un retador puede generar más novedades informativas que la del presidente en ejercicio.
• Dinámica informativa del cargo: el candidato que aspira al cambio tiende a publicar más propuestas, compromisos y polémicas que el que defiende la continuidad, lo que puede traducirse en más cobertura independientemente de la línea editorial.
• Incentivos comerciales o editoriales propios: si existen, operarían de forma independiente en cada cabecera sin necesidad de coordinación.

La hipótesis H_A (coordinación) requeriría evidencia de comunicación entre redacciones, presiones editoriales externas documentadas, o sincronización temporal de encuadres. En la fase actual no se dispone de tal evidencia.

7. Implicaciones para las hipótesis del preregistro

H₀: No existe sesgo sistemático

Estado: Parcialmente refutada para el corpus agregado; no refutada para 8 medios individuales. El diferencial global de +10.7 y el ratio de visibilidad 1.67× son demasiado consistentes para ser ruido estadístico. Sin embargo, 24% de los medios muestran balance, lo que indica que la cobertura equilibrada existió y fue practicada.

H_A: Sesgo por coordinación entre medios

Estado: Sin evidencia activa. El corpus no muestra patrones de sincronización temporal, reutilización de framing textual uniforme, ni fuentes idénticas anónimas en medios distintos que indicarían coordinación. La convergencia de COPE y SER es mejor explicada por H_B. La heterogeneidad del bloque pro-Riquelme (medios de espectro político muy diverso) tampoco sugiere organización central.

H_B: Sesgo por convergencia de incentivos independientes

Estado: Hipótesis más compatible con los datos actuales. El alineamiento sigue patrones identificables por tipo de medio: los medios conservadores/derecha tienden a cubrir más favorablemente a Florentino siguiendo su línea editorial habitual; los medios generalistas de audiencia masiva —independientemente de su orientación política— muestran una tendencia hacia Riquelme. La causa de esta última convergencia no está determinada y constituye la pregunta más relevante del análisis. Lo que sí puede decirse es que cada medio llega a esa posición desde su propio contexto, sin que los datos apunten a una fuente común de instrucción.

8. Patrones transversales

Asimetría de origen en la negatividad

Descubierta al analizar Onda Cero: los artículos desfavorables a Riquelme en ese medio eran en su mayoría reproducciones de ataques de Florentino (reproducidos con encuadre neutro), mientras que los desfavorables a Florentino eran voz editorial propia. Esta asimetría motivó la creación de la regla V1-R1 en el Libro de Códigos. Su impacto cuantitativo en el corpus completo no se ha cuantificado de forma sistemática en este análisis.

Visibilidad vs. Tono

Algunos medios tienen alta visibilidad de Riquelme con tono relativamente equilibrado (ABC: ratio 2.6× pero diferencial −1). Otros tienen baja visibilidad con tono marcado (La Razón: ratio 0.05× y diferencial −25). Esto indica que visibilidad y tono son dimensiones independientes y deben analizarse por separado, tal como especifica el preregistro.

Volatilidad de medios pequeños

Medios con N < 20 artículos (elDiario.es, OneFootball, Onda Cero, ESdiario, El HuffPost) producen diferenciales de menor confianza estadística. Sus valores deben interpretarse con cautela hasta la Fase 3 donde se calcularán intervalos de confianza por bootstrapping.

9. Limitaciones críticas

• Notas individuales no adjuntadas: cada artículo se clasificó individualmente y los recuentos por medio son reales, pero no se publica la nota concreta de cada artículo por separado. El conjunto de artículos analizados por medio puede listarse para su revisión y recuento.
• Clasificación por una sola herramienta: toda la clasificación la realizó un único sistema de IA. No se contrastó con una segunda lectura independiente. La coherencia interna del criterio es alta, pero el sesgo sistemático del clasificador no puede descartarse.
• Corpus incompleto: 38% de los artículos sin texto completo (paywall + errores de red). Los artículos detrás de paywall pueden pertenecer a medios de pago con líneas editoriales específicas.
• Medios pendientes: AS, Telecinco, Economía Digital, Superdeporte, infoLibre, Goal.com y otros no han sido analizados. AS en particular, con ~100 artículos estimados, podría mover los agregados.
• Marco temporal: solo 27 días (12 may – 8 jun 2026). La dinámica puede haber cambiado en distintos sub-períodos.
• Defensa Central: incluido en la muestra pero es un fan site, no periodismo profesional. Sus valores extremos distorsionan si se pondera igual que medios profesionales.
• Regla V1-R1 no aplicada retroactivamente: la distinción voz-editorial vs. voz-del-rival solo se formalizó durante el análisis. Algunas puntuaciones preliminares pueden no aplicarla de forma consistente.

10. Medios no incluidos en el análisis

Los siguientes medios tienen artículos en el corpus pero no se analizaron, principalmente por volumen insuficiente de texto accesible o por tratarse de medios fuera del alcance del estudio:

• AS (~100 arts. estimados) — prioritario por volumen
• Telecinco / Mediaset
• Economía Digital
• Superdeporte
• infoLibre
• Goal.com
• DAZN / beIN SPORTS (medios de pago deportivos)
• El Independiente, Telemadrid, El Periódico de España, MARCA USA, Tribuna.com, Demócrata

11. Resumen ejecutivo

Analizados 34 medios digitales y aproximadamente 1.538 artículos publicados entre el 12 de mayo y el 8 de junio de 2026, la cobertura mediática de las elecciones al Real Madrid muestra un sesgo pro-Riquelme medible y consistente: diferencial de tono +10.7, visibilidad 1.67×, y 56% de los medios analizados con cobertura relativamente más favorable al candidato retador.

El patrón más llamativo no es la magnitud del sesgo en sí, sino qué medios lo protagonizan: los grandes medios generalistas —COPE, Cadena SER, El Mundo, La Vanguardia, Antena 3, 20Minutos— convergieron en una cobertura más favorable a Riquelme con independencia de sus orientaciones políticas habituales. Esto es más compatible con la hipótesis H_B (cada medio actuando por sus propios incentivos, sin coordinación visible) que con H_A (coordinación explícita). El bloque pro-Florentino está compuesto exclusivamente por medios de derecha/conservadores, coherente con sus líneas editoriales propias.

La hipótesis H₀ no puede descartarse del todo: 8 medios (24%) muestran cobertura equilibrada, lo que indica que el periodismo neutral sobre estas elecciones fue posible y fue practicado. Las causas del sesgo en el resto de medios no pueden establecerse con certeza a partir del análisis de cobertura: identificar por qué los medios cubrieron como lo hicieron requeriría otro tipo de investigación.

El pool de artículos, medio por medio

Estos son los 1.587 artículos que se leyeron y clasificaron individualmente, agrupados por medio. Cada enlace abre la noticia original (a través de Google News). No se adjunta la nota concreta de cada artículo, pero aquí está el conjunto completo para que cualquiera pueda revisarlo y recontarlo por su cuenta. Los medios van ordenados por diferencial, igual que en el resto del informe.